La dernière activité d’ArchéOrigines pour l’année 2023 s’est déroulée à la Maison des Sciences de l’Homme à Dijon dans le cadre d’une collaboration entre notre laboratoire junior et l’UMR ARTEHIS de l’université de Bourgogne. Chaque année, les étudiants du master Histoire de l’Art, parcours “Archéologie, Images, patrimoine” assistent à un séminaire sur le thème de l’histoire de l’archéologie. Le séminaire “Histoires d’archéologies : du proche et du lointain” a permis en outre de clore la première année des activités du laboratoire junior. Dans ce cadre différent, de nouvelles discussions ont eu lieu sur des éléments déjà abordés, comme l’importance des sources d’archives et les nationalismes en archéologie.

Le séminaire a débuté par une introduction des organisateurs Arianna Esposito, maîtresse de conférences à l’université de Bourgogne, et Adrien Frénéat, membre du laboratoire junior. Ensemble, ils ont rappelé l’histoire du séminaire et l’émergence de l’histoire de l’archéologie à l’université de Bourgogne. Comme dans le laboratoire junior ArchéOrigines, ce champ de recherches est un thème fédérateur au sein d’ARTEHIS qui aide aussi à l’organisation de ce séminaire thématique.

Le premier intervenant, Christian Mazet, membre de l’École française de Rome, communique sur « Vulci, les antiquités grecques et étrusques entre archives, musées et fouilles ». Il fait ainsi une synthèse des premières explorations du site archéologique de Vulci dans la région italienne du Latium et des premières découvertes de vases grecs sur le site. Christian Mazet s’est concentré ici sur la présentation des collectionneurs Lucien Bonaparte (1775-1840) et de sa femme Alexandrine de Bleschamp (1778-1855). Après avoir mentionné la campagne de fouilles de Vulci de 1828-1829 lors de laquelle ont été mises au jour environ 4000 antiquités, l’intervenant dresse le contexte historique de ces fouilles à travers la présentation du milieu antiquaire romain et en s’appuyant sur les publications de Lucien Bonaparte. Par là, C. Mazet présente la diversité des sources sur lesquelles on peut travailler pour ce genre d’études. Il évoque ensuite la mise en place d’un premier musée privé pour conserver et exposer le produit des fouilles. Ces collections, très dispersées, ont été vendues aux enchères sur le marché de l’art européen afin de renflouer les caisses des époux Bonaparte. Les États pontificaux – en vertu d’un décret rendu en 1820 selon lequel ceux-ci ont un droit de préemption sur les antiquités mises en vente afin de reconstituer les collections vaticanes ruinées par les guerres napoléoniennes – voulaient en acheter les objets, mais à un prix bien moindre que celui fixé par les propriétaires, ces derniers décidant alors de se tourner vers le marché parisien de ventes aux enchères. Sept ventes ont lieu entre 1834 et 1849, lesquelles ont disséminé plus de 1200 œuvres à travers l’Europe. En dernier lieu, C. Mazet insiste sur l’importance de l’analyse des sources, imprimées ou manuscrites, telles que les carnets de fouille ou les catalogues de ventes. Grâce à des outils numériques comme certains systèmes de modélisation – ici le site “Sur la piste des œuvres antiques” – le parcours de ces antiquités peut être visualisé. Plus d’une vingtaine de musées dans le monde conserve certains de ces objets. En s’appuyant sur les sources d’archives, le parcours des antiquités peut être davantage caractérisé. Cette démarche permet, entre autres, d’aborder raisonnablement les problématiques de restitutions.

La deuxième intervention est faite par David Bardey, post-doctorant à l’Université de Namur. Il aborde lors de ce séminaire “Les travaux d’Ernest Petit. Une écriture méthodique teintée de romantisme ?”. D. Bardey explore les pratiques d’écritures d’une figure locale du XIXe siècle, Ernest Petit (1835-1918), érudit bourguignon et rentier devenu historien. Celui-ci est le premier à proposer une véritable histoire des ducs de Bourgogne à travers son vaste ouvrage intitulé Histoire des ducs de Bourgogne de la race capétienne (1885-1905, neuf volumes). David Bardey montre ainsi de nombreuses photographies de l’atelier de travail d’Ernest Petit dans le prieuré de Vausse (Yonne). Ses intérêts scientifiques, sa méthode historique, ses réseaux savants sont également présentés. Ernest Petit accorde une importance particulière aux faux documents d’archives. L’intervenant insiste enfin sur la part de l’histoire régionale dans les travaux d’Ernest Petit. Ce dernier reçoit des influences du courant romantique et de l’école méthodique. Le caractère de ce premier historien des ducs de Bourgogne, complètement autodidacte, est abordé. À la recherche d’une reconnaissance institutionnelle, il semblait mal à l’aise vis-à-vis de son statut d’amateur. Il a néanmoins reçu le prix Gobert de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres.

L’après-midi s’est ouverte avec la communication d’Anastasia Aksenova, docteure en histoire de l’université Lyon 2 et membre fondatrice du labo junior ArchéOrigines. Avec son intervention sur la “Construction de l’Antiquité dans les représentations de voyageurs et savants russes en Égypte au XIXe siècle”, l’intervenante présente une image de l’antiquité égyptienne par le biais de récits de voyageurs russes en Égypte. De cette façon, elle introduit certains éléments tels que le contexte politique et diplomatique entre la Russie et l’Égypte. Le cadre culturel est aussi abordé afin de mettre en perspective l’atmosphère de l’époque. Anastasia Aksenova considère le récit de voyage comme une source historique dans son travail. Ces récits subjectifs et souvent romanesques marquent les opinions et les ressentis des voyageurs. La part sensible des voyages peut ainsi davantage être saisie et éclaire d’un jour nouveau le concept d’altérité et la grande question de l’Orientalisme. A. Aksenova appuie sa présentation sur des exemples concrets de voyageurs du XIXe siècle comme Avraam Norov ou les frères Tchernetchovi. Enfin, une dernière partie ouvre sur le rôle des objets égyptiens dans le développement de l’étude de l’archéologie et les enjeux nationalistes.

Laure Bézard, archiviste à la Maison de l’Orient et de la Méditerranée, communique également lors de la session de l’après-midi. Elle développe les relations complexes entre “Archives et données de la recherche : un duo gagnant pour l’histoire de l’archéologie”. L’intervenante fait ainsi une présentation générale des archives et de leurs principes en rappelant les types, leurs formes et leurs rôles au sein de la recherche. Laure Bézard souhaite montrer aux étudiants la diversité du travail en archives et les différents outils à utiliser. Elle aborde ensuite les règles de communicabilité des archives ainsi que la manière de rendre les données exploitables (plan de gestion de données, règles de nommage, arborescence, format et traitement de données ainsi que les modes de stockage). En présentant les portails d’archives, Laure Bézard dresse ainsi un panorama des états de l’archive publique en France, source primordiale de l’historien de l’archéologie.

La dernière intervention du séminaire est celle d’Adèle Chevalier, doctorante au Muséum national d’histoire naturelle. Elle a pour objet “La réception du paléolithique indochinois au Musée d’ethnographie du Trocadéro (1920-1930), Approche matérielle de l’histoire de la préhistoire”. L’intervenante présente rapidement la création du Service géologique de l’Indochine en 1898 qui marque le début de l’institutionnalisation des sciences et des savoirs dans l’administration coloniale par Paul Doumer (1857-1932). Le contexte colonial est inhérent à sa thématique de recherche, et s’inscrit aussi dans le cadre complexe missions scientifiques en Indochine. Elle résume l’histoire des études préhistoriques en milieu extra-européen. A. Chevalier montre les discordances qui apparaissent dans le cadre des fouilles réalisées sur des sites comme Samrong Sen ou au Haut Laos. Les archéologues impliqués dans ces espaces sont présentés, comme Henri Mansuy (1857-1937) ou Madeleine Colani (1866-1943). A. Chevalier insiste sur l’importance et la difficile manipulation de la terminologie et des nouvelles typologies des industries lithiques dans ce contexte spécifique (Bacsonien et Hoabinhien). La dernière partie de cette communication permet d’interroger les enjeux scientifiques, politiques et institutionnels de la réception de la préhistoire indochinoise en France métropolitaine ainsi que les luttes de pouvoir quant à la délimitation du champ de l’ethnologie. Les objets sont conservés par plusieurs institutions comme le Muséum d’histoire naturelle de Paris, le Musée de l’Homme et la Société d’anthropologie de Paris.

L’objectif de ce séminaire pluridisciplinaire était d’ouvrir les étudiants de master à de nouvelles recherches et pratiques de chercheurs. Quelle que soit la nature de l’intervention, toutes ont démontré l’importance des sources archivistiques pour l’histoire de l’archéologie. Imprimées ou manuscrites, ces sources variées éclairent le rôle des personnalités, antiquaires et archéologues. L’approche biographique et l’échelle de l’individu ont eu une place particulière lors de cette journée. Ces études “micro” ne s’opposent finalement pas aux approches “macro”, comme en témoigne la diversité des outils numériques présentés à cette occasion : système géoréférencés, bases de données et outils de recherches européens. Il convient désormais d’accorder ces éléments divers pour appréhender pleinement ces histoires d’archéologies, du proche et du lointain.

Le 12 décembre 2023

Les mots de l’archéologie, seulement une question de lexique ?

Le 21 mars 2023, le laboratoire junior ArchéOrigines a organisé sa première activité scientifique, une table ronde intitulée « Les mots de l’archéologie, seulement une question de lexique ? ». L’événement a eu lieu dans la salle Reinach à la Maison de l’Orient et de la Méditerranée (MOM).

Grâce aux intervenants et au public présent pendant les discussions, cette table ronde a été un moment d’échanges fructueux sur l’histoire et l’actualité de l’archéologie lors duquel le lexique de notre domaine a été analysé au prisme de l’historiographie.

Laure Bézard, archiviste de la MOM, a ouvert cette journée par le “MOMent Archives” concernant les dernières recherches sur les archives de l’institution. Cette première intervention a été l’occasion de présenter des carnets de fouille de la période 1964-1974 de la mission archéologique française de Salamine à Chypre et le rôle essentiel de ce type de source dans le travail des archéologues. Des échanges concernant l’importance des archives, leur conditionnement et leur mise à disposition des chercheurs ont eu lieu. Tout le monde a ainsi pu convenir de l’intérêt d’avoir un ou une archiviste sur le lieu même de production des archives.

La suite du programme comprenait la présentation de certains mots de l’archéologie choisis par le laboratoire junior. Plusieurs intervenants ont interrogé ces termes et en ont fait le cœur de leur intervention.

Ainsi, le directeur du laboratoire Archéorient, Frédéric Abbès, a mentionné l’apparition du terme archéologie dans les premiers discours des philosophes grecs comme Platon : « L’archéologie, ce discours du passé qui explique le présent ». Avec un propos libre sur l’évolution du mot, du domaine et de la profession d’archéologue, Frédéric Abbès a rappelé certains moments clés de l’histoire de l’archéologie, de la Révolution française et la prise de conscience du patrimoine à l’émergence des nationalismes. Dans cette perspective historiographique, l’intervenant présentait l’apparition de « l’homme nouveau » captivé par le passé, figure de proue du développement de l’archéologie.

Vivien Barrière, maître de conférences à Paris-Cergy Université, a défini et circonscrit la figure de l’antiquaire en interrogeant son rôle en tant qu’archéologue d’hier. Concrètement, les antiquaires ne désignent pas un groupe homogène de savants. Certains, comme Bernard de Montfaucon (1655-1751) pour ne citer que l’un des plus célèbres, participent en effet à la construction d’une archéologie proprement dite. D’autres antiquaires sont davantage des collectionneurs, aux intérêts très divers, qui possèdent des objets archéologiques. Aussi, le XIX^e siècle rompt partiellement avec ces figures humanistes et l’on se moque parfois de ces personnages comme dans Bouvard et Pécuchet (1881), le célèbre ouvrage de Gustave Flaubert (1821-1880). En outre, le terme d’antiquaire désigne parfois aussi tout autre chose, comme le vendeur d’antiquités. Vivien Barrière conclut que la distinction entre antiquaires et archéologues est peu convaincante. C’est affaire de mot et chez ceux désignés comme archéologues se trouvent des antiquaires et vice-versa. Enfin, les tournants décisifs dans le regard sur l’Histoire, regard partagé par antiquaires et archéologues, se révèleraient par la volonté d’effectuer des fouilles méthodiques, de faire intervenir les aspects techniques des productions anciennes et, surtout, de considérer les contextes archéologiques.

Ensuite, notre troisième intervenant, Adrien Frénéat, doctorant à l’université de Bourgogne, a brossé le portrait d’un archéologue à travers la figure d’Ernest Chantre (1843-1924). Il a souhaité montrer la diversité des figures de l’archéologie, du géologue à l’historien, en évoquant le cas concret d’une controverse sur l’existence de l’âge du Bronze en Gaule entre Ernest Chantre et Alexandre Bertrand (1820-1902), alors directeur du Musée des Antiquités nationales. Adrien Frénéat a souligné le rôle fondamental des Congrès internationaux d’anthropologie et d’archéologie préhistoriques dans la fabrique de la Pré- et Protohistoire. L’analyse de ces réseaux savants a montré l’importance des coopérations européennes et les effets catalyseurs des rivalités internationales.

Dernier orateur, Vincent Thérouin, doctorant à Sorbonne Université, a terminé par une analyse appuyée des définitions du terme spolia. L’étude des usages de ce dernier dans l’appréciation de l’art islamique et au sein du contexte de l’Empire ottoman a montré toute la difficulté de recouvrir avec une seule notion les différentes formes de spolia. Vincent Thérouin a insisté sur l’emploi ou non du mot selon les champs disciplinaires. Il apparaît ainsi que ce terme est sujet à débat et qu’il suscite des discussions d’ordre politique et doctrinal. Dans le cadre archéologique, le mot réemploi, plus neutre, a été suggéré.

Après une petite pause, la table ronde s’est poursuivie avec un temps d’échanges très ouvert entre les intervenants et l’auditoire.

La spécialisation chez les professionnels de l’archéologie a été abordée, notamment entre les préhistoriens et les autres archéologues. Sur cette distinction, une histoire sociale des archéologues apporte un éclairage nouveau. Aujourd’hui, les différentes spécialités sont très marquées entre les acteurs de l’archéologie : archéo-anthropologue, géomorphologue, archéobotaniste, etc. Si cette réalité induit un travail d’équipe bénéfique, il est néanmoins nécessaire de ne pas perdre de vue l’objet principal de nos recherches qu’est la connaissance des sociétés anciennes. Les conséquences des découpages universitaires et académiques ont aussi été rapidement évoqués.

Cette discussion, plus personnelle, nous a conduit à évoquer nos pratiques ordinaires de chercheurs et les “choses banales” de l’archéologue. C’était l’occasion d’évoquer l’actualité institutionnelle et les problématiques concrètes (budgétaires entre autres) au sein de nos études. Les collaborations nécessaires avec les centres d’archives, les musées et les autres instituts de recherche ont été rappelées.

La table ronde a ainsi été clôturée en évoquant le rôle essentiel des musées en tant que lieu de conservation d’objets anciens, des origines de l’archéologie à nos jours. Il est certain que les musées d’archéologie occupent une place toute particulière dans la préservation des artefacts, mais aussi dans les propositions intellectuelles qui découlent de ces espaces à travers, par exemple, l’accessibilité des collections et les expositions. Voilà des éléments qui seront discutés plus en détail dans le cadre de la journée d’étude organisée par le laboratoire junior ArchéOrigines le 9 septembre 2023 : “Exposer le passé, construire des identités, forger une nation. Retour et détours sur la naissance des musées d’archéologie en Europe.”

21 mars 14h-17h, salle Reinach, MOM

Les mots de l’archéologie, seulement une question de lexique ?

Les discours spécialisés et le vocabulaire scientifique de nos domaines façonnent et contraignent la conduite de nos enquêtes, les mots employés par les archéologues révèlent les limites et les sources de nos analyses. Cette table ronde sera l’occasion de nous interroger sur certains termes utilisés en archéologie et d’évoquer le cadre de ce vocabulaire. Retracer l’histoire d’un mot peut être une aide précieuse pour comprendre ou éviter ces contraintes, le lexique reflète les processus de légitimation d’une science nouvelle, de même que l’échec ou l’abandon de certains termes dévoile très finement l’évolution d’une discipline. La réutilisation de notions clefs, leurs récupérations médiatiques ou politiques, illustrent les enjeux actuels et passés de la pratique de l’archéologie.

Ainsi, des substantifs comme « antiquaire », « antiquité », « archéologue », « trouvaille » ou encore « spolia » sont des éléments qu’il faut penser en commun. Dans cette perspective, nous chercherons à mettre en évidence les interférences sémantiques à l’œuvre dans notre champ d’étude.

***

Pourquoi et depuis quand utilisons-nous la notion d’“archéologie” ? Ce séminaire effectuera une analyse lexicale des termes et notions en archéologie. Ce sera l’occasion de faire un point sur le vocabulaire de notre domaine. Par exemple, depuis quand l’archéologie peut-elle être considérée comme une science ? Nos désignations actuelles de l’amateur et du professionnel sont-elles valables en histoire de l’archéologie ?

Pourquoi et depuis quand utilisons-nous la notion d’“archéologie” ? Cette table ronde sera l’occasion de penser les notions et les termes les plus utilisés en archéologie. Les discours spécialisés et le vocabulaire scientifique de nos domaines façonnent et contraignent la conduite de nos études. Les mots de l’archéologie et ceux des archéologues révèlent les limites et les sources de nos études. L’anachronisme, par exemple, est un risque suivant les termes employés. Lors des échanges de cette journée, il s’agira d’évoquer le cadre de ce vocabulaire et le lexique de l’archéologie.

Faire l’histoire d’un mot peut être d’une aide précieuse pour comprendre ou éviter ces contraintes. Le vocabulaire reflète les processus de légitimation d’une science nouvelle, et l’échec ou l’abandon de certains termes dévoile très finement l’évolution d’une discipline. La réutilisation de notions clefs, leurs récupérations médiatiques ou politiques, illustrent les enjeux actuels et passés de la pratique de l’archéologie.

Ainsi, les termes “antiquaire”, “antiquité”, “archéologue”, “trouvaille” ou encore “spolia” sont des éléments qu’il faut penser en commun. Dans cette perspective, nous nous interrogerons sur les différences méthodologiques entre antiquisants, pré- et protohistoriens, médiévistes et historiens de l’archéologie. Par exemple, depuis quand l’archéologie est-elle présentée comme une science ? Quelle distinction faire entre antiquaires et archéologues ? Dans quelle mesure une histoire sociale de ces individus est-elle possible ?

Le laboratoire junior ArchéOrigines se propose d’explorer ces vastes questions à partir de quelques mots choisis permettant de confronter nos raisonnements. Au prisme de l’histoire de l’archéologie, ces réflexions sur le discours spécialisé des archéologues prennent un tournant davantage théorique, croisant ainsi les approches universitaires, celles du terrain et des musées d’archéologie.

Programme :

Le MOMent Archives :

Laure Bézard (CNRS, MOM), Découverte d’un carnet de fouille issue de la mission archéologique française de Salamine de Chypre

Table ronde

1^ère partie animée par nos intervenants :

• Frédéric Abbès (CNRS, directeur du laboratoire Archéorient – MOM), L’archéologie, histoire d’un mot et d’un domaine
• Vivien Barrière (CY Cergy Paris Université), L’antiquaire est-il l’archéologue d’hier ?
• Adrien Frénéat (Université de Bourgogne, doctorant), Un archéologue entre géologie et histoire : le protohistorien
• Vincent Thérouin (Université Paris-Sorbonne, doctorant), De quoi spolia est-il le nom ?

Pause

2^e  partie : débat sur le vocabulaire dans l’archéologie.