Catégorie : L’objet du mois

L’objet du mois est un poème. Composés par Jean Bach-Sisley (1864-1949), ces quelques vers sont sans doute restés inédits (Fig.). Jeanne Sisley – c’était son vrai nom – était une femme de lettres lyonnaise, poétesse et critique d’art. Son œuvre écrite est vaste et originale ; elle composa même quelques poèmes à la manière japonaise des haïkus[1]. À notre connaissance, il n’y a pas de biographie récente sur Jean Bach-Sisley (voir Clerget 1922).

C’était pourtant une figure célèbre de Lyon à la Belle Époque et elle fondait, en 1901, le Salon des poètes de Lyon et du Sud-Est. Une rose porte même son nom. Elle avait pour habitude d’adresser des poèmes à ses amis, comme au pianiste Paul Loyonnet (1889-1988) ou à Ernest Chantre (1843-1924), l’un des pionniers de la Protohistoire européenne[2]. Parmi les quelques poèmes manuscrits qu’il a reçus de la main de son amie, conservés dans les archives familiales, il en est un qui attire d’emblée l’attention de l’historien de l’archéologie. Ce texte intitulé Vision lacustre porte une dédicace, « à mon ami M E. Chantre », et il est daté du mois de janvier 1908, permettant ainsi d’identifier exactement le contexte de l’envoi.

Vision lacustre

À mon ami M E. Chantre

Dans l’aube éblouissante et pâle^x aux tons laiteux

Qui sur l’univers neuf comme un voile se pose

Elle tend ses bras nus que le soleil fait roses

L’Helvète au clair regard, au corps souple et nerveux

Puis tordant lentement l’or roux de ses cheveux

Sous le peigne de buis^x2 avec art y dispose

Le lotus blanc où tremble une topaze enclose

Les rubans des roseaux cueillis aux bords frileux

 

L’amulette sacrée : ambre, or et dents de loup

Liée à des joncs secs, est pendue à son cou,

Et le lin pur défend son sein contre le hâle.

Elle est prête. On dirait que s’écrit en ses yeux,

Tandis qu’elle guette au loin le retour du mâle

Tout l’indigo du lac, à tout l’azur des cieux

Jean Bach-Sisley

Janvier 1908

Var. 1 pure

        2 Sous l’épingle de bronze

T S V P

Dans l’aube éblouissante et pâle aux tons laiteux

Comme un voile cachant couvrant la jeunesse du monde

Elle tend ses bras nus aux frais baisers de l’aube

L’Helvète au clair regard, au corps souple et nerveux

Puis tordant lentement l’or roux de ses cheveux

Elle mêle avec art à la torsade blonde

Les [dards] de bronze et d’os dont sa cassette abonde

Les rubans des roseaux cueillis aux bords frileux.

Avec cet imaginaire charmant et franchement romantique, Jean Bach-Sisley a peut-être fait sourire Ernest Chantre. La poétesse a sans doute volontairement ramené l’archéologue quarante années plus tôt, lors de ses premières recherches lacustres au lac du Bourget et au lac de Paladru (Delorme 2020 ; Colardelle et Verdel 1993a, 1993b ; Chantre 1871). Il n’en a pas fait une spécialité, et dans son monumental ouvrage sur l’Âge du Bronze, Chantre avait laissé André Perrin (1836-1906), un imprimeur-lithographe et archéologue, se charger du chapitre IV sur les « palafittes ou habitations lacustres » (1875-1876, vol. 2, p. 168-223). 

Le poème s’inscrit dans l’imagerie des scènes pittoresques des « lacustres », largement illustrées sur de nombreux supports et notamment dans les manuels scolaires depuis plusieurs décennies. Jean Bach-Sisley dépeint une belle Helvète, évoquant une nouvelle fois ce mythe d’une Suisse des premiers âges pacifique, originelle, et pure (Kaeser 2004, 2006). La longue durée de cet imaginaire palafittique étonne, et la rencontre entre le savant et la poète laisse songeur. C’est un petit fragment de plus, une nouvelle vision lacustre à ajouter aux « visions d’une civilisation engloutie » (Kaeser 2008).

 

[1]Voir le blog du Salon des poètes de Lyon : http://www.salonpoeteslyon.fr/archives/2012/11/30/25705908.html.

[2] Voir l’objet du mois de février 2023 : Le mariage et l’enclume…

Bibliographie indicative :

CHANTRE (1871) – Les palafittes ou constructions lacustres du lac de Paladru (Station des Grands-Roseaux), près de Voiron (Isère), Grenoble, Typographie et lithographie Maisonville & fils, 8 p. 13 pl. et 1 carte et 1 plan. 

CHANTRE E. (1875-1876) – Études paléoethnologiques dans le bassin du Rhône. Âge du bronze, recherches sur l’origine de la métallurgie en France, Paris, Librairie polytechnique de J. Baudry, Lyon, Imprimerie Pitrat Aîné, 3 volumes in-4° (XIII-258, 321, VIII-245 p.), avec 362 figures dans le texte, 3 cartes en couleur et 1 album in-folio (LXXIII pl.).

CLERGET F. (1922) – Jean Bach-Sisley, Paris, La Maison française d’art et d’édition, 126 p. 

COLARDELLE M. et VERDEL E. (1993a) – Chevaliers-paysans de l’an mil au lac de Paladru, Paris, Editions Errance, 120 p. 

COLARDELLE M. et VERDEL E. (1993b) – Historique des fouilles, dans : COLARDELLE M. et VERDEL E. (dir.), Les habitats du lac de Paladru (Isère) dans leur environnement. La formation d’un terroir au XIe siècle, Paris, Éditions de la Maison des Sciences de l’Homme, p. 26-28. 

DELORME L. (2020) – Des vestiges lacustres savoyards à Saint-Germain-en-Laye : la collection du lac du Bourget du musée d’Archéologie nationale, Les Dossiers du Musée Savoisien : Revue numérique [en ligne], 6 / 2020, 17 p. 

KAESER M.-A. (2004) – Les lacustres. Archéologie et mythe national, Lausanne, Presses polytechniques et universitaires romandes, 142 p. 

KAESER (2006) – Des fantasmes d’une Suisse insulaire : le mythe de la « civilisation lacustre », Perspective, 2 / 2006, p. 178-186.

KAESER M.-A. (2008) – Visions d’une civilisation engloutie – La représentation des villages lacustres, de 1854 à nos jours, Neuchâtel, Laténium, Zürich, Schweizerisches Landesmuseum, 153 p. 

 

Le lot № VI représente une donation d’objets égyptiens offerte au gouvernement russe par le Khédive Abbas II Hilmi à la fin du XIXe siècle. L’histoire ne se révèle pas aussi simple qu’elle ne le laisse paraître à première vue. Parmi les collections des musées de Voronej, de Kazan et d’Odessa, se distinguent particulièrement des sarcophages à fond jaune de la Troisième Période Intermédiaire ainsi que des objets funéraires appartenant à la cachette de Bab-el Gasus. Leur préservation dans les musées russes témoignent de l’intérêt et de l’engouement suscités par l’art funéraire égyptien à cette époque. Ces objets, qui offrent des similitudes frappantes avec ceux exposés au musée national d’archéologie de Florence ainsi que dans divers établissements muséaux en France ou en Europe, nous transportent au cœur du passé. Leur présence évoque de manière captivante le souvenir de leur découverte, étroitement associée aux noms de G. Daressy[1] et du dernier Khédive d’Égypte, Abbas II Hilmi[2].

Début de l’histoire.

Le 5 février 1891, le scientifique, archéologue et muséologue G. Daressy, accompagné de Grébaut[3], participe aux opérations menées par le Service des antiquités en Égypte. Parmi les exploits archéologiques les plus célèbres auxquels G. Daressy a pris part, on compte la découverte de la « deuxième cachette de Deir el-Bahari » sur la rive ouest de Thèbes[4].

Cette nouvelle découverte a suscité une grande résonance en France, comme l’attestent deux gravures d’Émile Bayard dans L’Illustration du 4 avril 1891. Les images ont captivé le public français et ont contribué à populariser cette trouvaille archéologique exceptionnelle.

Daressy a évoqué ses souvenirs de cette aventure fascinante, qui témoignent de l’excitation intense qui régnait :

« … L’enlèvement des objets commenca le 5 février <…> Deux fois par jour, une longue procession se mettait en marche vers le fleuve, les ouvriers portant sur les civières les sarcophages et les caisses dûment clouées contenant les petits objets. Le 13 février, la galerie du fond du puits était entièrement vidée. » [5]

Ces souvenirs illustrent la minutie et la complexité des opérations menées lors de la récupération des objets précieux de la cachette dont la découverte revêtait un caractère exceptionnel.

En effet, la deuxième cachette s’est avérée être une sépulture collective secrète de la Troisième Période Intermédiaire[6]. S’étendant sur une longueur de 155 mètres, elle était composée de chambres funéraires et de galeries, et abritait plusieurs dizaines de sarcophages, comme en témoigne un premier inventaire sommaire des objets récupérés.

Initialement, les prêtres auraient été inhumés dans des tombes individuelles privées, dont la majorité avaient déjà été soumises au pillage. Il est très probable que les sarcophages aient ensuite été transférés vers cette cachette durant le règne du pharaon Psousennès II de la XXIe dynastie.

Cette découverte archéologique présente ainsi une importance significative pour l’étude de la période de la Troisième Période Intermédiaire en Égypte ancienne. Elle offre un aperçu rare des pratiques funéraires de l’époque, ainsi que des objets et des rituels associés.

Selon les informations disponibles, 153 cercueils, 110 boîtes à statuettes funéraires, 77 statuettes osiriennes en bois, des stèles, des statues, des auvents et d’autres artefacts funéraires ont été identifiés dans la tombe de Bab el-Gasus.[7]

Le gouvernement égyptien, représenté par Khédive Tewfik et son fils Abbas, manifesta un intérêt considérable pour les découvertes archéologiques, notamment la première cachette et la deuxième «Tombe des prêtres et des prêtresses d’Amon». Ils accordaient une attention particulière à tous les événements scientifiques de l’époque, et leur soutien contribua à promouvoir l’exploration et la recherche archéologique dans le pays. Un exemple significatif de cet intérêt est la reproduction d’une image publiée dans Le Monde le 10 juillet 1886, qui dépeint le « dépouillement » d’une momie de la première cachette, celle de Ramsès II. Cet événement se déroula en présence du Khédive Tewfik dans la salle des momies royales du musée du Boulaq.[8] En dépit de la valeur de cette découverte, le gouvernement égyptien se trouva confronté à la difficulté de loger l’ensemble des trouvailles au musée du Caire, qui était alors situé à Gizeh. Face à cette situation, une solution fut recherchée.

Lot № VI.

En 1893, le gouvernement égyptien prit la décision d’organiser une loterie. Les objets découverts dans la cachette de Bab el-Gasus seraient divisés en plusieurs lots, regroupant des contenus similaires, qui seraient ensuite offerts en tant que dons aux puissances européennes. Cette division devait partager équitablement les découvertes archéologiques entre les différents destinataires, tout en assurant une distribution représentative des trésors égyptiens.

Ces dons aux puissances européennes devaient ainsi témoigner de la reconnaissance du gouvernement égyptien envers les pays qui avaient manifesté un intérêt pour l’archéologie égyptienne et contribué à la promotion de cette discipline. Ils constituaient également une forme de diplomatie culturelle, renforçant les relations internationales et favorisant les échanges culturels entre l’Égypte et les pays récipiendaires.

Le 15 février 1893, à l’initiative des archéologues étrangers, le Khédive Abbas II Hilmi a ainsi proposé la formation de sept collections principales d’objets découverts dans la cachette de Bab el-Gasus, qui seraient offertes aux musées d’Allemagne, d’Autriche-Hongrie, de France, de Grande-Bretagne, d’Italie, de Russie et de Turquie. Cette décision a été confirmée dans une lettre du ministre des Affaires étrangères d’Égypte, Tigran Pacha, adressée au consul général de Russie, A.I. Koyander, le 3 (15) février 1893.

« Le Governement Khédival s’est empressé de faire examiner cette demande qu’Il est heureux de pouvoir, après cet examen, accueillir favorablement, et Il a décidé que sept collections principales de ces objets seraient formées d’offertes aux Museés d’Allemagne, d’Autriche-Hongrie, de France, de Grande-Bretagne, d’Italie, de Russie et de Turquie ».[9]

Il est important de souligner que le gouvernement égyptien a fait ce don sans attendre de compensation en retour, exprimant sa volonté de partager ces objets avec les musées étrangers.

«Sans attacher aucune idée de compensation à ce don, que le Governement de Son Altesse est heureux, je le répète, d’être en mesure de faire aux musées étrangers ».[10]

Dans la lettre, il est également mentionné que le gouvernement égyptien et les égyptologues européens travaillant au Caire à l’époque ont exprimé le souhait d’obtenir des moulages et des papiers calques des objets pris en Égypte et stockés à l’Ermitage, ainsi que des publications scientifiques sur l’égyptologie[11].

Finalement, les antiquités découvertes n’ont pas été divisées en sept lots comme initialement prévu, mais en dix-sept lots qui ont été envoyés à différentes puissances européennes. Par exemple, le lot № V a été attribué à l’Italie, et le ministère de l’Éducation a décidé de l’attribuer au Musée d’archéologie de Florence. Le lot florentin comprend sept sarcophages, quatre couvercles intérieurs de sarcophages, 92 statuettes funéraires réparties en trois boîtes [12].

D’autres lots ont de même été attribués à la France, l’Autriche, la Turquie, la Grande-Bretagne, la Russie, l’Allemagne, le Portugal, la Suisse, les États-Unis, les Pays-Bas, la Grèce, l’Espagne, la Suède-Norvège, le Danemark, la Belgique et le Vatican.

Le lot № VI attribué à la Russie comprenait, selon les données d’archives[13], quatre cercueils et 46 statuettes funéraires. Voici quelques détails sur certains des objets du lot :

«№ 29.712 : Un très beau cercueil de la dame Nesitaou Zakhou, chanteuse d’Ammon […]

№ 29.687 : Un cercueil de la dame …ankht, chanteuse d’Ammon, qui présente un intérêt particulier. […]

№ 29.634 : Un très joli cercueil de la dame chanteuse d’Ammon Rà, roi des dieux, musicienne avec la main pour Mout la grande, dame d’Ashrou “Nesimout”. […]

№ 29.620 : Un cercueil de “Thot khonsou anf ankh”, fils de Shedsonhor, accompagné de trois boîtes funéraires et de statuettes funéraires. […] »[14]

Au moment de déterminer le sort du lot qui lui était attribué, il est mentionné dans une lettre d’A.I. Koyander[15], que le gouvernement russe a rapidement consulté Vladimir Golenichtchev[16], qui se trouvait en Égypte à ce moment-là, afin d’évaluer la valeur de la collection. La réponse de V. Golenichtchev soulignait que le gouvernement du Khédive avait initialement l’intention de diviser les objets en seulement sept groupes, correspondant au nombre de capitales des grandes puissances et de la Turquie. Cependant, il a été ultérieurement décidé de créer dix-sept collections identiques pour offrir des cadeaux à tous les États qui avaient des représentants en Égypte. Il est évident qu’une telle fragmentation a inévitablement entraîné une diminution de la valeur scientifique de la collection. L’égyptologue V. Golenichtchev a exprimé son opinion selon laquelle le don actuel du gouvernement égyptien n’intéressait pas particulièrement l’Ermitage impérial en Russie, mais que les différents musées provinciaux seraient ravis d’accepter toutes sortes d’objets tels que des sarcophages, des figurines funéraires, et d’autres antiquités égyptiennes en raison de leur absence dans ces institutions[17].

Après de longues négociations diplomatiques, le lot № VI a été livré à Odessa en mars 1894[18].

Selon les conseils initiaux de Vladimir Golenichtchev, les objets du lot № VI n’ont pas été conservés exclusivement à l’Ermitage à Saint-Pétersbourg. Par décision de l’empereur Alexandre III, ces précieux artefacts ont été répartis entre les plus grandes institutions d’enseignement de l’Empire russe. Ils ont été attribués aux universités[19] de Moscou, Kiev, Kazan, Kharkov, Novorossiïsk, Yuryevskiï, Varsovie, ainsi qu’aux universités de Helsingfors et à deux écoles d’art[20].

Ainsi, après la distribution initiale des objets du lot № VI en Russie, certains de ces monuments se trouvent encore de nos jours répartis dans différents musées. Le musée national de la République de Tatarstan à Kazan, par exemple, abrite un ajout important à sa collection, à savoir le sarcophage intérieur de la chanteuse du dieu Amon Nsjj-tȝ-wḏȝt-ȝḫt et des figurines d’oushebtis[21].

Le musée anthropologique de l’Université de Moscou possède également un objet de cette collection. Cependant, il est difficile de retracer précisément le parcours ultérieur de certains monuments, car leur répartition en Russie n’a pas été documentée de manière exhaustive.

Les objets ont été divisés sans correspondance égyptologique appropriée. Par conséquent, selon les suggestions de certains chercheurs, le sarcophage intérieur Nsjj-tȝ-wḏȝt-ȝḫt s’est retrouvé à Kazan, tandis que le sarcophage extérieur est resté à Odessa[22]. Au musée des Beaux-Arts de Voronezh, on conserve une couverture de momie féminine sans nom[23], qui, selon O.D. Berlev[24], fait également partie du lot № VI, en particulier de Nsjj-tȝ-wḏȝt-ȝḫt [25].

Il convient de noter que si cette fragmentation a offert aux musées russes provinciaux une opportunité d’enrichir leurs collections avec des antiquités égyptiennes, cette répartition a néanmoins entraîné une dispersion des objets et une perte de cohérence scientifique de l’ensemble de la collection.

En raison de ces circonstances, la localisation de plusieurs objets funéraires de Bab el-Gasus, ainsi que celle de l’un des sarcophages qui, selon la liste établie par Daressy, aurait été envoyé à Irkoutsk[26], n’a pas encore été précisée.

Le don du Khédive s’est ainsi répandu dans toute l’Europe et en Russie. Certains objets sont perdus ou mal documentés, nécessitant une véritable enquête pour les retrouver et rassembler de nouveau toutes les sépultures dispersées. Cela souligne l’importance d’une recherche approfondie et d’une collaboration internationale pour reconstituer de manière exhaustive cette collection d’antiquités égyptiennes et préserver son intégrité historique et scientifique.

*** (suite…)

Le billet de ce mois-ci va s’intéresser aux circonstances de la découverte du Trésor de Pietroasa, pièces d’orfèvrerie gothe datant probablement de la première moitié du V^e siècle de notre ère [1] actuellement exposées au Musée national d’histoire de Roumanie à Bucarest.

Plantons le décor : un bourg au sud du massif des Carpates orientales, un trésor d’or et de gemmes, deux carriers, une famille paysanne, un fermier, un maçon albanais et le ministre de l’Intérieur de Valachie. Tous sont les principaux protagonistes d’une affaire qui en dit long à la fois sur la nature humaine, les rapports sociaux de l’époque, la perception du patrimoine matériel et le système judiciaire du début du XIX^e siècle.

 

Notre récit commence lors du Grand Carême de 1837 lorsque deux villageois, Ion Lemnaru et Stan Avram, respectivement gendre et beau-père, qui travaillaient dans une carrière de pierres creusée dans le flanc de la colline d’Istrița tombèrent sur plusieurs objets d’or dont certains sertis de pierres précieuses [2]. Les deux hommes se hâtèrent alors de celer le trésor dans la bicoque de Ion Lemnaru où il demeura pendant un an à l’abri des regards. Début 1838, la maison en question devant être détruite, les deux carriers prirent alors le parti de s’ouvrir à trois de leurs parents : un certain Nicolae Baciu et ses fils, Gheorghe et Achim, puis décidèrent de transporter le trésor chez Gheorghe et de le cacher dans son grenier. Au bout de quelques mois, à la fin mars 1838, n’y tenant plus et désirant en connaître la valeur, les deux paysans parlèrent des objets de ce trésor à un maçon albanais originaire de Bitola connu sous le nom de Verusi qui les avait recrutés pour extraire la pierre nécessaire à la construction d’un pont sur la rivière Câlnău, travaux dont il était le responsable. S’étant vu confier un des objets, celui-ci se rendit aussitôt à Bucarest chez un orfèvre qui lui confirma qu’il s’agissait bien d’or. À son retour à Pietroasa quelques jours plus tard le 23 avril 1838, Verusi, jouant de l’ignorance des deux hommes qui ne savaient si les objets étaient en or ou en laiton, barguigna et réussit à acquérir l’intégralité du trésor pour 4000 piastres plus quelques pourpoints soutachés et quelques fanchons pour leurs épouses.

À présent en possession de ces pièces et pleinement conscient qu’il s’exposait à de sévères punitions de la part des autorités si jamais quelqu’un venait à vendre la mèche [3], Verusi – après avoir enjoint à Ion Lemnaru et Stan Avram de garder le silence – brisa et aplatit à coups de hache les objets les plus volumineux afin de les transporter plus aisément. Suite à cette opération, les pierres précieuses qui décoraient certains de ces objets tombèrent à terre et, n’étant pas jugées de grande valeur, elles furent enterrées dans la cour de Gheorghe Baciu. Quelques semaines plus tard, Verusi revint, ramassa les plus grosses d’entre elles et le reste fut mis au rebut. Avec le temps, les porcs farfouillant dans la basse-cour finirent par faire apparaître à la surface les pierreries qui firent la joie des enfants des environs, ceux-ci jouant avec et les faisant circuler à travers la localité. Toute cette agitation attira bientôt l’attention sur la maison et ses occupants. C’est ainsi qu’un certain Gheorghe Frunzăverde, amodiateur du domaine de Pietroasa où étaient corvéables les cinq villageois, eut vent des rumeurs et décida de mener sa petite enquête où il apprit de ces derniers que seuls deux objets précieux avaient été trouvés. Ainsi informé, Frunzăverde réussit, sans nul doute en usant de menaces et de chantage, à se faire remettre une coupe incrustée de gemmes que Gheorghe Baciu avait récupérée auprès de Verusi à cette fin. N’étant pas né de la dernière pluie, Frunzăverde ne leur fit pas confiance et subodora que le trésor était bien plus important que les paysans ne voulaient le faire croire ; la cupidité le poussa donc à interroger de nouveau les serfs qui lui déclarèrent que tous les autres objets étaient maintenant en possession d’un maçon albanais nommé Verusi. Frunzăverde se rendit sur ces entrefaites à Buzău pour négocier directement avec lui et se fit céder, en échange de son silence, deux objets d’or ainsi que 200 yirmiliks. Toutefois, insatisfait de ce compromis et probablement frustré de n’avoir pu obtenu davantage, Frunzăverde dénonça Verusi à l’évêché de Buzău, propriétaire du domaine de Pietroasa qui lui était affermé, et l’accusa de détenir un trésor découvert sur les terres dudit évêché.

C’est au même moment que les autorités prirent enfin connaissance de ce qui se tramait dans cette contrée et que le ministère de l’Intérieur résolut de mettre sur pied une commission chargée de tirer au clair toute cette histoire. Arrivée sur place en juillet 1838, celle-ci mena des interrogatoires de tous les individus mêlés de près ou de loin à cette affaire en vue de retrouver les pièces de ce trésor. Malgré les moyens déployés par cette commission consistant en arrestations, interrogatoires et détentions, elle ne parvint à mettre la main que sur la coupe et les deux objets que lui livrèrent Baciu et Frunzăverde. Quant à Verusi, il nia avec force avoir conservé les objets et soutint les avoir vendus le double de leur prix d’achat à un marchand de passage il y avait quelques semaines de cela. Malheureusement pour lui, une missive adressée à un compatriote complice dans laquelle il l’intimait de ne pas révéler l’endroit où était caché le trésor fut interceptée par la police et permit de le confondre. Apprenant une telle nouvelle, Mihail Ghika – frère aîné du prince-régnant Alexandru Dimitrie Ghika –, ministre de l’Intérieur et grand collectionneur d’antiquités, accompagné de Petrache Poenaru, directeur des écoles nationales et de Constantin Steriade, fonctionnaire au ministère de l’Intérieur, se transporta en personne à Pietroasa à la fin du mois de juillet. Les interrogatoires reprirent de plus belle et les deux Albanais finirent par avouer avoir enterré le trésor près du pont sur la Câlnău, à l’endroit même où Verusi travaillait à sa construction. Mihail Ghika ordonna que l’on procédât à des fouilles au lieu indiqué et l’on mit alors au jour neuf objets qui vinrent s’ajouter aux trois déjà récupérés, portant le total des pièces de ce trésor à douze.

Nous ne savons pas exactement combien d’objets constituaient initialement ce trésor, car les versions consignées par les procès-verbaux des interrogatoires divergent : certains en mentionnent quatorze, d’autres dix-sept et d’autres encore vingt-six. Toutefois, en examinant attentivement les différentes dépositions, il apparaît probable que le trésor comprenait à l’origine vingt-deux pièces, douze ornées de gemmes et dix sans décoration, toutes en or. Les douze objets conservés peuvent être divisés en deux groupes : le premier, constitué de cinq objets uniquement en or massif, comporte une patère, un grand plateau, une aiguière, un collier simple et un collier avec une inscription en alphabet runique ciselée. Le second, formé de sept d’objets d’or et de pierres précieuses enchâssées, compte une coupe octogonale, une coupe dodécagonale, un collier à charnière ainsi qu’une grande fibule, deux fibules moyennes et une petite fibule aviformes. Ces pièces d’un poids total de 14 oques (près de 19 kilogrammes) furent déposées en 1842 au Musée national d’Antiquités de Bucarest (fig. 1) [4].

 

Cette trouvaille archéologique eut un large écho en son temps et cette nouvelle dépassa les frontières de la seule principauté de Valachie puisque, par exemple, dès la fin du mois de juillet 1838, on trouve dans la presse de la Moldavie voisine des articles rapportant la découverte de ce trésor (fig. 2) et, en mai 1840, l’historien Jules Berger de Xivrey soutient une communication à ce sujet lors d’une séance de l’Académie Royale des Inscriptions et Belles-Lettres.

Pour ce qui concerne le procès des différentes personnes impliquées dans cette affaire et le jugement rendu, la Cour criminelle valaque prononça, en date du 22 avril 1839, la sentence suivante : Gheorghe et Achim Baciu furent condamnés à un an de prison et à 30 coups de houssine chacun (leur père Nicolae, étant souffrant lors de l’instruction, aurait dû être fixé sur son sort après son rétablissement, mais il mourra derrière les barreaux), Gheorghe Frunzăverde se vit restituer un coffre rempli d’argent saisi chez lui par la police. Verusi fut acquitté et les 4000 piastres utilisées pour acquérir les objets (lesquelles faisaient partie d’un fonds avancé par l’État pour la construction du pont) lui furent rendues par les acheteurs pour être reversées dans ledit fonds. Lui furent également remboursés les 200 yirmiliks que Frunzăverde lui avait soutirés. Quant aux deux carriers Ion Lemnaru et Stan Avram, l’action publique s’éteignit en raison de leur décès en détention… [5]

 

 

 

 

 

 

Quelques décennies après ces événements, l’homme de lettres et archéologue roumain Alexandru Odobescu, auteur d’un monumental ouvrage sur ce trésor (fig. 3), se rendit lui aussi à Pietroasa en quête de nouveaux témoignages, mais son entreprise n’eut pas le succès escompté :

Nous avons voulu nous-même, il y a une vingtaine d’années, recueillir dans ce village de nouveaux détails sur les événements de 1837 ; mais nos investigations sur ce point sont restées vaines. Les poursuites violentes exercées, lors du procès, contre toutes les personnes qui avaient été plus ou moins impliquées dans l’affaire, ont laissé chez les habitants de la localité des souvenirs si terrifiants, qu’aujourd’hui encore les paysans hésitent, semble-t-il, à parler des jours néfastes où le mauvais esprit poussa quelques-uns des leurs à céder aux tentations de la fortune. Le vieillard Stan Avram et son gendre Ion Lemnar sont morts tous les deux en prison, avant la fin même du procès, qui dura jusqu’en 1842. Tous leurs copartageants, paysans ou citadins, furent réduits à la misère et périrent en peu de temps. Vérussi seul survécut longtemps encore à ces événements ; il était devenu l’un des grands entrepreneurs de travaux publics en Roumanie ; mais lui non plus n’aimait pas à parler de l’affaire de Pétrossa, à laquelle il est cependant permis de croire qu’il devait, malgré toutes les tribulations d’une longue procédure, une partie de la fortune qu’il avait acquise depuis. Toutes les fois que j’ai essayé moi-même de le questionner sur ces événements, déjà vieux alors d’un quart de siècle, il évitait de répondre et se hâtait de rompre un entretien qui lui était évidemment fastidieux. Dans les dépositions qu’il avait faites lors du procès, on constate la tendance manifeste de diminuer le nombre des pièces acquises par lui, d’en amoindrir les dimensions et le poids, enfin de rabaisser leur valeur, qu’il avait été cependant le premier à apprécier [6].

 

Ainsi se termine ce billet sur la découverte du Trésor de Pietroasa, lequel a subi bien d’autres vicissitudes après son entrée dans les collections muséales, mais ceci est une autre histoire…

 

[1] Schmauder Michael, « The “Gold Hoards” of the Early Migration Period in South-Eastern Europe and the Late Roman Empire », in Corrandini Richard, Diesenberger Max, Reimitz Helmut (éd.), The Construction of Communities in the Early Middle Ages: Texts, Resources and Artefacts, Leiden, Brill, 2003, p. 84-88.

[2] Le lieu exact de cette découverte ne peut être établi avec certitude, puisque les recherches menées sur place n’ont eu lieu que plus d’un an après cet événement, et ce sur la seule base des dépositions de ces deux personnes. Toutefois, d’après leurs témoignages (même si d’autres documents évoquent un lieu différent), il semblerait que ce trésor se trouvait dans une clairière de la vallée d’Urgoaia, à environ 1 km du village moderne de Pietroasele, lui-même distant d’une vingtaine de kilomètres de la ville de Buzău. Toujours d’après eux, le trésor gisait entre deux gros blocs de pierre et les objets étaient couverts d’une terre noire et poisseuse.

[3] En effet, la loi valaque de l’époque (la Législation Caradja de 1818) stipule que les trésors enfouis découverts doivent revenir exclusivement au Prince, autrement dit à l’État.

[4] Dunăreanu-Vulpe Ecaterina, Tezaurul de la Pietroasa, București, Editura Meridiane, 1967, p. 10.

[5] Ciucă Marcel-Dumitru, Tezaurul de la Pietroasa, București, Editura Saeculum, 2010, p. 17.

[6] Odobescu Alexandru, Le trésor de Pétrossa – tome premier, Paris, J. Rothschild Éditeur, 1889, p. 12.

Par Philippe Roux, collaborateur bénévole, PACEA UMR 5199, Université de Bordeaux

Soumensac est un petit village du Lot-et-Garonne. À 147 mètres d’altitude, à la frontière de la Dordogne à 6 kilomètres d’Eymet, il se trouve au sommet d’une colline, d’un mamelon rocheux calcaire, sur la rive droite du cours d’eau L’Escourou ou Lescourou (fig. 2 & 3). Cet écoulement conflue avec le Drot en limite des communes d’Eymet (Dordogne) et de la Sauvetat-du-Drot (Lot-et-Garonne) ; le Drot étant un affluent droit de la Garonne. Le paysage environnant le village est façonné de collines et de vallons. Le terrain est un substrat calcaire et argileux qui recèle un silex particulier de couleur blanche.

Le silex blanc de Soumensac (calcédoine blanche) se retrouve en grande quantité, fragmenté, dans les sols travaillés par l’activité de l’homme. Il a été employé comme matériaux de construction dans les régions à sol crayeux, souvent inclus dans les murs de pierre des anciennes granges qui furent érigées du XVIII^e siècle au début du XX^e siècle avec des blocs de calcaire. Ces silex furent collectés en surface dans les terres environnantes, dans les carrières et à proximité des voies d’eau. Dans certaines régions, des blocs de silex assemblés peuvent avoir été le principal matériau pour monter un mur. Pour le Lot-et-Garonne, la Gironde et la Dordogne, il apparaît ponctuellement parmi l’ensemble des constructions en calcaire et en briquettes ainsi que dans les murs délimitant les propriétés (fig. 3).

Dès la fin du XIX^e siècle, ce silex fut remarqué par les préhistoriens car il est tout à fait typique et particulièrement localisé autour du village. Des bancs de ce silex sont concentrés entre Soumensac et Rouquette au sud-ouest de la Dordogne, au-dessus d’Eymet, sur un territoire relativement réduit qui jouxte les terres du bergeracois (fig. 3) où la roche sédimentaire siliceuse cristallisée est plus souvent blond caramel que blanc. Le silex d’un ton marron plus ou moins intense du bergeracois est de très belle qualité pour la taille. Il fut très largement exploité durant la Préhistoire.

Les bifaces présentés ici (fig. 1 & 5) en silex blanc ont été trouvés à proximité de Soumensac lors de ramassages de surface à la suite des labourages de parcelles agricoles dans les années 1970.

Dans l’ouvrage de référence de la fin du XIX^e siècle en archéologie préhistorique Le Préhistorique – Antiquité de l’Homme, Gabriel de Mortillet, figure majeure alors de la discipline, signala la particularité du silex de Soumensac. Louis Laurent Gabriel de Mortillet (1821-1898) peut être considéré comme le plus important promoteur, en France, de l’archéologie préhistorique du XIX^e siècle. Il « institutionnalisa » la Préhistoire par le biais des revues qu’il fonda ou dirigea et par son initiative pour la création des congrès internationaux d’anthropologie et d’archéologie préhistoriques. Édouard Lartet[1] proposa à Alexandre Bertrand[2] d’engager Gabriel de Mortillet pour classer les collections Musée des Antiquités Nationales (MAN), notamment celles de Jacques Boucher-de-Perthes[3] et celle d’Édouard Lartet et Henry Christy[4]. Gabriel de Mortillet commença le classement des objets préhistoriques du MAN et obtient le poste d’attaché de conservation en 1868 aux côtés d’Alexandre Bertrand conservateur en chef. Gabriel de Mortillet fut celui qui proposa des méthodes d’analyse, de classification, une chronologie des temps préhistoriques qui lui furent dictées par son approche encyclopédique, selon les principes du matérialisme auquel se référaient les libres penseurs dont il faisait partie. Il réalisa des ouvrages de référence pour le monde de l’archéologie préhistorique. Le nom de Gabriel de Mortillet fut inscrit dans les dictionnaires biographiques et dans des ouvrages plus larges sur l’histoire de l’archéologie et de la Préhistoire, en tenant compte de l’importance de son rôle comme éditeur de revues et comme précurseur de l’organisation d’un système de recherche.

Le type de silex calcédonieux de Soumensac est mentionné à deux reprises dans le livre directeur de son œuvre scientifique. Dans son chapitre sur les matériaux employés par l’homme préhistorique et la taille, il cite diverses régions à calcédoine comme la Sologne (Loir-et-Cher), les environs de Bergerac (Dordogne) et surtout Soumensac (Lot-et-Garonne) (Mortillet G. 1885). Plus loin dans son développement sur la distribution du Chelléen dans le paragraphe consacré au bassin de la Gironde et sur les instruments chélléens en silex est introduite la découverte de Jean Baptiste Gassies[5] :

« Un gisement, signalé par M. Gassies, celui de Soumensac, arrondissement de Marmande, est surtout intéressant parce que les instruments qu’on y recueille sont en silex calcédonieux transparent, roche locale. »

Mortillet G, 1885 : 168

Le chapitre du livre consacré à la distribution du Solutréen dans le bassin de la Gironde et de l’Adour mentionne à nouveau le village de Soumensac pour son silex particulier :

« M. Gassies a signalé des pointes solutrénnes en feuille de laurier d’une fort belle exécution, de Soumensac, arrondissement de Marmande (Lot-et-Garonne). Elles sont en silex transparent. »

Mortillet G, 1885 : 372

Dans l’ouvrage La Préhistoire — Origine et antiquité de l’Homme paru en 1910 (réédition remaniée du Préhistorique), François Adrien de Mortillet (1854-1931), son fils aîné et collaborateur, reprit les développements de son père en y apportant les compléments relatifs à l’évolution de la recherche, en lien avec les nouvelles découvertes. À propos du silex de Soumensac, il rapporta sans changement notable les éléments figurant dans les précédentes éditions dirigées par son père, véritable maître de la question préhistorique.

Dès la fin du XIX^e siècle, le petit village du Lot-et-Garonne se distingua dans le monde de la Préhistoire. L’élément le plus caractéristique et original de cette petite commune était sans nul doute son silex blanc et translucide, parfois même transparent. L’existence de groupes paléolithiques sur la commune de Soumensac fut avérée grâce aux découvertes de bifaces, feuilles de laurier, racloirs et lames diverses dans ce silex si particulier. Cette singularité s’est inscrite dans le large panel de roches siliceuses utilisées pour la taille par les hommes du Paléolithique.

Enfin, à Soumensac divers vestiges témoignent d’une occupation humaine plus ou moins récente, du Néolithique à l’âge du Bronze, dont une curieuse roche taillée nommée la Pierre du diable qui a pu appartenir à un monument mégalithique. Ce vestige a fait l’objet de nombreuses conjectures et de légendes locales. Les Mortillet n’ont pas eu l’occasion d’avoir des informations sur un éventuel monument mégalithique sur la commune, bien qu’ils fussent à l’époque informés de l’existence de sépultures collectives préhistoriques dans le département du Lot-et-Garonne.

---

[1] Édouard Lartet (1801-1871) : paléontologue et préhistorien français.

[2] Alexandre Louis Joseph Bertrand (1820-1902) : archéologue français, spécialiste des périodes gauloises et gallo-romaines, cofondateur du Musée des Antiquités Nationales dont il fut le directeur pendant 35 ans.  

[3] Jacques Boucher de Perthes ou Jacques Boucher de Crèvecoeur (1788-1868), directeur des douanes et préhistorien.

[4] Henry Christy (1810-1865) : ethnologue et préhistorien anglais. Il fut avec son ami Lartet à l’origine de l’exploration de nombreuses cavernes de la vallée de la Vézère au début des années 1860.

[5] Gassies Jean Baptiste naquit à Agen (Lot-et-Garonne) en 1816 et décéda à Bordeaux en 1883. Il était naturaliste, spécialiste en conchyliologie et conservateur du musée de Préhistoire de Bordeaux.

Bibliographie :

MORTILLET (G. DE), 1885. Le Préhistorique. Antiquité de l’Homme. 2^e édition revue et complétée. Paris : C. Reinwald (Bibliothèque des sciences contemporaines).

MORTILLET (G. DE) & MORTILLET (A. DE), 1910. La Préhistoire. Origine et Antiquité de l’Homme, Paris : Schleicher frères (Bibliothèque des sciences contemporaines).

Dans les années 1870, Ernest Chantre (1843-1924), attaché au Muséum d’histoire naturelle de Lyon, poursuit ses études géologiques, préhistoriques, et protohistoriques. Il est le premier, dans un ouvrage monumental intitulé Études paléoethnologiques dans le bassin du Rhône. Âge du bronze, recherches sur l’origine de la métallurgie en France (1875-1877), à démontrer pleinement l’existence d’un Âge du Bronze en France. Parmi tous les objets qu’il fait figurer dans son livre, une petite enclume conservée au musée Vivant Denon de Chalon-sur-Saône (Saône-et-Loire) a retenu notre attention (Fig. 1).

Découverte en 1858 par Jules Chevrier (1816-1883), cofondateur du musée Denon, cette enclume de type cruciforme comporte deux bigornes pointues. Cet outil passif, bizarre pour l’amateur, permet notamment d’effectuer des travaux de dinanderie, c’est-à-dire de travailler des feuilles métalliques. Ernest Chantre demande à son maître et ami, le préhistorien Gabriel de Mortillet (1821-1898), ce qu’il pense de ces objets :

« Que pensez-vous de l’enclume dont je vous adresse le dessin assez mauvais ? Elle a été trouvée dans la Haute-Savoie près de Bonneville et se trouve chez Tournier. (…) M. Chevrier de Chalon m’en communique une autre de forme un peu différente mais se rapportant au même type : on m’a parlé d’une pièce analogue à Beaurepaire. »1

Et dans la même lettre, à peine plus haut (Fig. 2) :

« Une autre affaire plus intéressante m’occupe aussi, c’est une convention pour plus longtemps, c’est un mariage / (dans le fond de l’oreille) / mais là encore, les négociations non pas mercantiles, mais bien de convenances de famille sont longues, d’autant plus que décidément, les petits fouilleurs de cavernes etc, etc, font horreur au légitimo-clerico-bonnes gens. Faudra-t-il renoncer à l’âge du bronze pour se marier ? »2

À cet Âge du Bronze, le “petit fouilleur des cavernes” n’y renonce pas, mais les divergences d’opinions auront raison de l’autre affaire, celle du mariage. L’enclume sera publiée dans l’Âge du Bronze de Chantre (Fig. 3), malgré les réticences de Gabriel de Mortillet :

« Votre enclume me paraît bien analogue aux actuelles, pour être fort ancienne. (…) Dans tout cela, je ne vois point de découverte d’ensemble, réunion de pièces se dotant point d’observation sérieuse sur le gisement, faite par un vrai archéologue ! Dès lors, je me méfie, et je suspends mon jugement. »3

Ernest Chantre n’omet pas les doutes sur l’ancienneté de la pièce, et compare l’enclume à celle des serruriers et des ferblantiers contemporains (Chantre 1875-1877: 39). C’est un témoignage éloquent des liens entre industrie, artisanat et Protohistoire. Aussi, les hésitations des deux archéologues ne concernent pas les usages de l’enclume, mais bien son âge. Finalement, Chantre commet certaines erreurs dans sa publication, notamment sur le lieu de découverte de l’objet. Il mentionne ainsi les berges de la Saône, près de Chalon, alors que l’enclume est généralement considérée comme issue d’un dragage près de Gray (Haute-Saône) (Déchelette 1910 : 277). Dans son volume Statistique du même ouvrage, il indique toutefois bien que la provenance est incertaine (Chantre 1875-1877 : t. III, 30-31).

Et Gabriel de Mortillet termine sa lettre en battant gentiment son élève entre le mariage et l’enclume :

« Je m’empresse d’abord de vous féliciter de l’affaire particulière dont vous me parlez, mais c’est à une condition. Il ne faut pas que cela vous détourne de vos utiles et excellents travaux. Les deux choses peuvent parfaitement se combiner. »⁴

---

Bibliographie indicative :

BONNAMOUR Louis, L’âge du Bronze au Musée de Chalon-sur-Saône, Chalon-sur-Saône et CNRS, 1969, 94 p. et XXXIII pl.

CHANTRE Ernest, Études paléoethnologiques dans le bassin du Rhône. Âge du Bronze, recherches sur l’origine de la métallurgie en France, Paris, Lyon, J. Baudry et imp. Pitrat Aîné, 1875-1877, 3 volumes et un album.

DECHELETTE Joseph, Manuel d’archéologie préhistorique, celtique et gallo-romaine, tome II, partie 1 : Âge du Bronze, Paris, Librairie Alphonse Picard et fils, 1910, 512 p.

GUILBERT Hugo, Jules Chevrier (1816-1883) et l’archéologie chalonnaise au XIXe siècle, Mémoire de master 1, Dijon, université de Bourgogne, 2022, 31 p. hors annexes.

ELUERE Christiane et MOHEN Jean-Pierre, Problèmes des enclumes et matrices en bronze de l’âge du Bronze en Europe occidentale, dans ELUERE Christiane (dir.), Outils et ateliers d’orfèvres des temps anciens, Saint-Germain-en-Laye, Société des amis du MAN, 1993, 13-22.

MOREAU Jacques, Un moule d’enclume de l’Âge du Bronze trouvé à la Lède-du-Gurp (Gironde), Gallia préhistoire, 14/2, 1971, 267-269.

PIETERS Maxence, Les outils comme traceurs des activités de transformation des métaux ? Supports de frappe, abrasifs et brunissoirs, outils d’aiguisage et outils de broyage, Thèse de doctorat, Dijon, université de Bourgogne, 2013, 172 p.

THEVENOT Jean-Paul, Un outillage de bronzier : Le dépôt de La Petite Laugère, à Génelard (Saône-et-Loire, France), dans MORDANT Claude, PERNOT Michelle, RYCHNER Valentin (eds.), L’atelier du bronzier en Europe du XXe au VIIIIe siècle avant notre ère, Paris, CTHS et Centre de recherches sur les techniques gréco-romaines de l’université de Bourgogne, 1998, 123-144.

Pour l’objet du mois de janvier 2023 nous voulons vous faire redécouvrir l’histoire extraordinaire d’un trésor découvert, perdu et retrouvé : le trésor de Priam découvert en 1873. Notre billet vous fera voyager aux côtés de ce trésor de Turquie en Grèce, en Angleterre, puis sur les terres allemandes et enfin jusqu’aux portes du musée Pouchkine de Moscou.

En 2022, les musées ont célébré le bicentenaire de la naissance de Heinrich Schliemann, le découvreur de Troie, Mycènes, Tirynthe. Ainsi, le Musée Pouchkine à Moscou accueille le projet « Schliemann. Troie à proximité » accompagné de plusieurs expositions jusqu’à la fin de 2023 [1]. Également, à Berlin, au Museum für Vor- und Frühgeschichte, une exposition temporaire commémore le bicentenaire de la naissance d’Heinrich Schliemann : « Les mondes de Schliemann. Sa vie. Ses découvertes. Son héritage » [2].

Quelques mots sur le mythe schliemannien

Né en 1822, il vécut 45 ans avant de se décider à faire de l’archéologie et commence en 1870 sa première fouille illégale sur la colline d’Hissarlik [3]. Heinrich Schliemann, l’homme aux milliers de visages est peut-être le modèle pour le type du self-made man à l’américaine ou Held der Gründerzeit. Le garçon pauvre qui rêvait d’Iliade à huit ans et qui ensuite devient riche et célèbre est presque une figure jungienne. [4] Son enfance notée dans son autobiographie crée la perception mythifiée de Schliemann en présentant son objectif archéologique comme une mission sacrée.

«… pour moi, j’étais le défenseur obstiné de la cause des Troyens, et je l’entendais avec chagrin m’affirmer que Troie avait été complètement détruite et qu ‘il n’en restait plus aucune trace. […] je maintiens mon opinion, et enfin nous décidâmes qu’un jour j’irais à Troie, et que je tâcherais d’en retrouver les restes ».

Faure, 1982, 16.

Banquier de formation, il fait des affaires en Californie jusqu’à Saint-Pétersbourg jusqu’à ses 45 ans. Il voyage ensuite dans tous les coins du globe, ayant un intérêt plus particulier pour le continent asiatique. Polyglotte et auteur, au cours d’un voyage en Turquie, le souvenir de ce rêve d’enfance lui met dans la tête cette drôle d’idée de découvrir Troie, la ville détruite dans l’Iliade d’Homère.

D’Hissarlik à Athènes

Ses fouilles sur la colline d’Hissarlik ne commencent véritablement qu’en 1871 [5]. Schliemann identifie dans les couches supérieures une ville détruite par un incendie et la considère sans hésiter comme étant celle de Priam. C’est le 31 mai 1873 que les ouvriers découvrent dans les débris un récipient de cuivre rempli de neuf mille objets d’or et d’argent. [6]

« Je l’ai trouvé (le trésor) dans les ruines du palais du dernier roi de Troie, qui est appelé Priam par Homère et par toute la tradition classique, et c’est pourquoi je l’appellerai aussi Priam, jusqu’à ce qu’il soit prouvé qu’il portait un autre nom».

Briefe, 145.  (24 avril 1875).

Parmi les objets trouvés, hormis les objets en bronze, le trésor était constitué de plusieurs vases en métal (or, argent, électrum), six bracelets en or, deux couvre-chefs, une tiare en or, plusieurs boucles d’oreille longues, 56 boucles d’oreille en forme de coquillage et 8750 petites perles en or. [7]

Pour éviter le partage du trésor avec le gouvernement turc [8], il l’emporte clandestinement en Grèce, à Athènes. Les autorités ottomanes lui intentent un procès et Schliemann paie une amende colossale et fait un don pour le nouveau musée des antiquités qui sera créé à Constantinople [9]. Selon son point de vue, Schliemann voulait avoir tout le trésor en sa possession car ses efforts pour le retrouver lui ont coûté extrêmement cher. [10]

À cet égard, on revoit l’homme d’affaires dans le personnage de Schliemann qui tente toujours (avec ou sans succès) de s’en tirer le mieux possible dans son jeu d’acquérir de la reconnaissance et de la célébrité. Donc, après le procès, pour éviter les dégâts et couvrir les coûts colossaux que le don et l’amende lui ont fait subir, il tente de vendre le trésor au Louvre et à l’Ermitage [11], mais sans succès. Une correspondance avec C.T. Newton [12] nous montre sa volonté de le vendre au British Museum également. Mais sa demande n’est pas acceptée à cause du prix proposé et des problématiques liées à la découverte du trésor. [13] 

De Londres à Berlin

Schliemann tente de faire reconnaître sa vérité et veut manifester son succès en envoyant le trésor à Londres où il sera exposé au South Kensington Museum entre 1877 et 1880. [14] Grâce à cette exposition, il garde l’espoir que les autorités britanniques lui fassent une offre pour acheter le trésor. Hélas, cela n’arrivera pas à cause de ses fabulations parsemées dans ses études, publications et lettres. [15]

Finalement, il fera le choix de l’offrir au peuple allemand « en propriété éternelle et pour la conservation permanente dans la capitale du Reich » [16] avec la complicité de Virchow avec qui il commence une très longue correspondance dès la découverte du trésor. [17] Sous la supervision de Schliemann, le trésor est emballé en quarante coffres et envoyé directement à Berlin en janvier 1881. Mi-janvier le trésor arrive à Berlin et le Kaiser Wilhelm en personne remercie Schliemann pour ce cadeau offert au peuple allemand. [18]

En février 1882, le trésor est exposé dans deux salles du nouveau Kunstgewerbemuseum avant d’être transféré de manière permanente au Museum für Völkerkunde de Berlin. Enrichi au fur et à mesure par d’autres donations de Schliemann, il aura sa propre section : les Schliemann-Säle. [19]

De Berlin à Moscou

Le trésor reste dans les Schliemann-Säle jusqu’à la Seconde Guerre mondiale quand le trésor est perdu. Pendant plus de cinquante ans, son existence est même remise en question.

En réalité, après avoir été caché dans plusieurs abris pendant la guerre [20], le 1^er mai 1945 plusieurs dépôts de musées sont cédés à l’Armée rouge en charge des collections d’art. Sous les ordres du Sovnarkom[21], le trésor est envoyé à Moscou où il sera caché dans les réserves du musée Pouchkine.[22]

Dès 1987, plusieurs rumeurs circulent sur la présence du trésor en Russie. C’est seulement en 1991 que Gorbatchev créa une commission pour discuter de la question de la restitution et de l’inventaire des objets présents dans les musées. Finalement, c’est en 1996 que le musée Pouchkine avec l’exposition « Le Trésor de Troie. Les fouilles d’Heinrich Schliemann » confirme officiellement la présence du trésor dans la collection permanente du musée. [23]

Épilogue

Depuis la réapparition du trésor, plusieurs demandes de restitution de la part de l’Allemagne ont été faites sans aboutir pour autant. Considéré par les autorités russes comme une confiscation ou une récompense, le trésor doit rester une propriété de l’État russe comme compensation des larges pertes subies. [24] Toutefois, le Museum für Vor- und Frühgeschichte de Berlin reçoit des copies du trésor qui seront installées dans les Schliemann-Säle créées pour l’accueillir au XIX^e siècle. 

En définitive, l’histoire singulière de son découvreur ne prendrait-elle pas le pas sur l’histoire archéologique du trésor lui-même ? Dans l’affaire du trésor de Priam, Schliemann apparaît davantage sous les traits du banquier et du commerçant à l’affût des bonnes affaires que dans le costume de l’archéologue ou du collectionneur. 

Schliemann fera finalement le choix de la réputation et de la reconnaissance posthume en offrant le trésor au peuple allemand. Avec brio puisqu’aujourd’hui encore le trésor de Priam reste communément désigné en tant que “Trésor de Schliemann”.

Notes

[1]  Musée Pouchkine, URL:http://www.museum.ru/N81621. En ligne : 06/01/2023.

[2] Staatliche Museen zu Berlin, URL: https://www.smb.museum/en/exhibitions/detail/the-worlds-of-schliemann/. En ligne : 06/01/2023.

[3] Döhl, 1986, p. 96.

[4] Calder, 1986, p. 19.

[5] La mauvaise pratique archéologique de Schliemann mérite une meilleure analyse de notre part, elle fera l’objet d’une étude plus élaborée.

[6] Pomian, 2022, p. 161.

[7] Easton, 1994, p. 226.

[8] D’après les conventions, une moitié du trésor devait revenir au gouvernement turc (Easton, 1994, p. 227).

[9] Il s’agit d’un total de 50 000 francs. Voir Traill, 1995, p.135.

[10] Easton, 1994, p. 227.

[11] Traill, 1995, p. 202.

[12] C. T. Newton, conservateur au British Museum et inventeur du mausolée d’Halicarnasse.

[13] Fitton, 1991, p. 13.

[14] Fitton, 1991, p. 40 ; Traill, 1995, p. 175.

[15] Traill traite bien les scandales et les mensonges de Schliemann qui se sont répandus dans toute l’Europe (l’absence de Sofia pendant la découverte du trésor et ses nombreux mensonges à des scientifiques concernant la vente du trésor).

[16] Pomian, 2022, p. 161.

[17] Traill, 1995, p. 205.

[18] Traill, 1995, p. 209-211.

[19] Pomian, 2022, p. 162.

[20] On note le Flakturm (tour anti-aérienne) dans le jardin zoologique de Berlin qui fonctionnait comme un hôpital, bunker et dépôt pour les objets muséaux (Traill, 1995, p. 300, Easton, 1993, p. 234).

[21] Conseil des Commissaires du peuple de l’URSS.

[22] Easton, 1994, p. 234.

[23] Pomian, 2022, p. 162.

[24] La question des restitutions entre les États russe et allemand reste encore aujourd’hui un vrai débat sans fin. Voir Easton, 1994.

Bibliographie

• Calder III William, A New Picture of Heinrich Schliemann, dans Traill, 1986, p.17-47.                                      
• Döhl Hartmut, Schliemann the Archaeologist, dans Traill, 1986, p. 95-109.
• Easton D.F., Priam’s gold: the Full Story dans Anatolian Studies, Vol. 44 (1944), p. 221-243.
• Fitton Lesley, Heinrich Schliemann and the British Museum, Occasional Papers 83, Department of Greek and Roman Antiquities, The British Museum Press, London, 1991.
• Pomian Krzysztof, Le musée, une histoire mondiale, III : A la conquête du monde 1850-2020, Gallimard, Paris, 2022.
• Schliemann Heinrich, Une vie d’archéologue, les trésors de Mycènes et de Troie présentée par Paul Faure, éd. Jean-Cyrille Godefroy, Paris, 1982.
• Schliemann Heinrich, Briefe, éd. Ernst Meyer, Berlin, 1937.
• Traill A. David, Calder III M. William (éd.), Myth, Scandal and History, The Heinrich Schliemann Controversy and the first edition of the Mycenaean Diary, Wayne State University, Detroit, 1986.
• Traill A. David, Schliemann of Troy, Treasure and Deceit, John Murray, Albemarle Street, London, 1995.
• Akimova L.I., Les trésors de Troie des fouilles de Heinrich Schliemann: catalogue de l’exposition, Moscou, 1996. [Sokroviša Troi iz raskopok Genriha Slimana : katalog vystavki]